POVAŽSKÁ BYSTRICA. Zo sťažností, ktoré prišli na úrad boli dve opodstatnené, tri čiastočne opodstatnené. Neopodstatnené boli tri. Niektoré riešili odstúpením alebo boli odložené.
Prevádzka cintorína a iné
Opodstatnené sťažnosti sa týkali jzanedbania zákonnej starostlivosti o pozemky a umiestnenia žumpy čiastočne na pozemku spoločnej prístupovej cesty. Čiastočne opodstatnená bola sťažnosť na prevádzkovanie starého cintorína.
Časť sťažnosti, kde bol predmetom kritiky neporiadok na starom cintoríne v Považskej Bystrici v období pred dušičkovými sviatkami, vyhodnotil kontrolór ako neopodstatnenú. Kritiku nezamykania cintorína ako opodstatnenú.
Sociálne zariadenia
Dve z čiastočne opodstatnených sťažností sa týkali vedenia sociálnych zariadení, ktorých zriaďovateľom je mesto. Ide o krízové centrum Čakanka a Zariadenie pre seniorov Lánska.
Kauza z krízového centra bola v minulosti aj medializovaná. „Krízového centra sa týkali dve sťažnosti. Niektoré body boli opodstatnené a niektoré sa z objektívnych príčin nedali dokázať. Boli prijaté opatrenia na odstránenie nedostatkov. Toto bola personálna otázka, ktorú rieši buď vedúci oddelenia alebo priamo primátor mesta,“ povedal Marián Sičák, hlavný kontrolór.
V krízovom centre sa sťažovali klientky na správanie vedúcej. Malo dôjsť aj k ich napadnutiu. Najprv klientky a potom aj protistrana neriešili problém len cez mestský úrad. Zástupca krajskej policajnej hovorkyne v Trenčíne v čase, keď kauza prepukla, informoval, že evidujú vzájomné podania a riešia ich. To podľa vyjadrení z mestského úradu má vplyv aj na ďalší postup. „My ako zriaďovateľ zariadenia nemáme zatiaľ výsledok, kto v akej miere je vinný. Personálne zmeny v centre sme preto zatiaľ nerobili,“ povedal Jozef Bielik, vedúci odboru sociálnych vecí, školstva a kultúry.
Cesty a chodníky v Jelšovom
Medializovanou záležitosťou bola aj problematika ciest a chodníkov v Jelšovom. Občania sa sťažovali na zlý stav komunikácií a nekvalitne vykonanú rekonštrukciu. Zadávateľom bolo v roku 2010 mesto. Práce mali veľa nedostatkov.
Na mestský úrad prišla okrem petície s osemsto podpismi aj sťažnosť na nezabezpečenie opravy miestnych komunikácií v Jelšovom na Šoltésovej ulici a nevyužívanie opráv v záručnej lehote. Vyhodnotená bola ako neopodstatnená. „V roku 2013 boli schválené finančné prostriedky na rekonštrukciu miestnej komunikácie v Jelšovom na Šoltésovej ulici v objeme 120 747 eur,“ uvádza sa v správe kontrolóra, ktorú predkladal na februárovom zasadnutí zastupiteľstva. Iné zdôvodnenie tu nie je.
Podávateľ sťažnosti aj mesto pritom porušili pri zadávaní či vybavovaní tejto sťažnosti ustanovenia zákona o sťažnostiach. Podávateľ sťažnosti preto, lebo elektronicky podanú a nepodpísanú sťažnosť do piatich dní od jej podania nepotvrdil vlastnoručným podpisom. Odbor úradu, ktorý ju prijal zase tým, že sťažnosť nevybavil do 60 pracovných dní, ale 76 pracovných dní.
Vyjadrenie k prácam spred niekoľkých mesiacov
V prípade nekvalitných prác v Jelšovom a sťažností, že sa práce mali reklamovať, sme dali aj mestu v máji 2013 priestor na vyjadrenie. Prednostka úradu Tatiana Kozárová vtedy povedala, že práce robila firma v predchádzajúcom období. „Po mojom nástupe sme sa vecou zaoberali. Viac to však už bola právna záležitosť ako záležitosť správy a údržby. Postúpili sme preto problém právnemu oddeleniu,“ vysvetlila Kozárová.
Michal Hamar, vedúci kancelárie primátora vtedy povedal, že rekonštrukcie chodníkov sa realizovali od septembra 2010 a práce boli prevzaté protokolom dňa 15. 11. 2010. Záručná lehota bola stanovená na 60 mesiacov. „Nové vedenie mesta práce reklamovalo v novembri 2011. Dodávateľ na reklamáciu odpovedal, že počas výstavby upozorňoval mesto na nevhodnosť použitých postupov, ale mesto napriek tomu na ich realizácii trvalo," informoval v tom čase Hamar.
Dodal ešte, že v zmysle Obchodného zákonníka v tomto prípade dodávateľ nezodpovedá za chyby vykonaného diela. Spisový materiál bol odstúpený externej advokátskej kancelárii za účelom podania trestného oznámenia. „V januári 2013 nám oznámili, že vec konzultujú na okresnej prokuratúre a pre ďalší postup bude potrebné vypracovať znalecký posudok,“ vyjadril sa Hamar.
Čo sa dialo ďalej
Po odpovedi na sťažnosť občanov, ktorá bola vyhodnotená za asi deväť mesiacov ako neopodstatnená, nás zaujímalo, čo sa dialo ďalej.
„Externý právny zástupca k problematike uviedol, že po konzultáciách spomínaných v skoršom stanovisku trestné oznámenie nebolo podané. Bolo by nedôvodné. V prípade potreby získania ďalších informácií je potrebné obrátiť sa priamo na advokátsku kanceláriu. Pokiaľ ide o samotný stav miestnych komunikácií, v rozpočte mesta boli vyčlenené finančné prostriedky na ich rekonštrukciu, čím by mal byť tento problém odstránený,“ odpovedal Hamar.
Hlavný kontrolór Marián Sičák informoval, že nebral do úvahy skutočnosti, ktoré uviedol Michal Hamar.
„Sťažnosť som bral z pohľadu zákona o sťažnostiach, či bola vybavená v súlade s citovaným zákonom resp. internou smernicou. Pretože v rozpočte boli vyčlenené prostriedky na opravu, mesto s tým počítalo, sťažnosť bola vyhodnotená tak, ako je uvedené v mojej správe," uviedol kontrolór.
